Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1685 Esas 2014/6774 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1685
Karar No: 2014/6774
Karar Tarihi: 10.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1685 Esas 2014/6774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde yer alan taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazın kuru tarım yapılan arazi olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, münavebe planında kavunun değerlendirme dışı bırakılmadığı ve bu nedenle kararın doğru olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hüküm tesisi isabetsiz bulunarak karar bozulmuştur.
Kamulaştırma

18. Hukuk Dairesi 2014/1685 E. , 2014/6774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/297-2013/178

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazın kuru tarım yapılan arazi olduğu tespit edilmiş olmasına ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 28.01.2014 tarihli yazısı ve ekinde yer alan veri cetveline göre, ilçe köylerinin toprak yapısının genelde kumlu/tınlı formda olması ve kavununda su isteyen bir ürün olmasından dolayı yetiştiriciliğinin sulanarak yapıldığı, ürünle ilgili literatür incelendiğinde ortalama sulu şartlardaki veriminin yarısının kuru verim olarak değerlendirilebileceği bildirilmekle, münavebe planında kavunun değerlendirme dışı bırakılarak yerine münavebe planında yer alan diğer ürünlerden alınarak bedelin tespiti gerekirken, taşınmazın niteliğine uygun olarak kavunu münavebeye dahil eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.