Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/9094 Esas 2014/2941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/136-2013/21

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 26.04.2011 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi konumunda olan davalının talebi üzerine 20.000,00 TL"nin ödendiğini ve karşılığında senet alındığını, inşaat sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshedilmesi üzerine ifa imkânsız hale geldiğinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili ve görevli olduğunu, takip konusu bononun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine teminat olarak verildiğini, karşılığında davacıdan para alınmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesiyle takibe konu bononun hükümsüz hale geldiğini, davacı tarafa borcu olmadığını savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının başlattığı icra takibine dayanak senedin arkasına inşaat sözleşmesi gereği davacı yüklenicinin yapacağı inşaat için verildiğinin şerhedildiği, ancak sözleşmenin feshedildiği, inşaatın yapılmadığı, teminat olarak verildiği anlaşılan senedin bedelsiz kaldığı, davacının takibi haksız olarak başlattığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kötüniyet tazminatına ilişkin bir temyiz itirazının bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.