Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3773 Esas 2017/6849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, sulh hukuk mahkemesinde açtığı davasında kayden paydaşı olduğu "tarla" vasfındaki 1108 parsel sayılı taşınmazda payından az yer kullandığını, hakkı olan 32.994 m² alanın davalılar tarafından tasarruf edildiğini, 23.7.2007 tarihinde ihtarname keşide ettiğini ve önceki dönemlerle ilgili olarak açtığı ecrimisil davalarının derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek 25/05/2010 tarihinden 25/04/2011 tarihine kadar 6.357,89TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 13.094,65TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazda davacının da yer kullandığını, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın açtığı ecrimisil davasının dinlenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; ‘...Davacı ıslahla dava değerini 13.094,65 TL"ye yükseltmiş, bu değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Anılan değerin dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırı içerisinde kaldığı açıktır. Hal böyle olunca, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, asliye hukuk mahkemesinde görülen dava sonucunda, davacının taşınmazda kısmen de olsa kullanımının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.