MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 19.4.2010 tarihli protokol gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın 11.896,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 11.896 TL asıl alacak, 1.152,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.048,77 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili için takip başlatmış olup, takibe itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri olarak, toplam alacak miktarı olan 13.048,77 TL gösterildiği gibi, peşin yatırılması gereken nispi harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. O halde mahkemece davanın kısmen kabulüne, 11.896,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, işlemiş faize ilişkin davanın reddine karar 2013/32795 2014/10749
verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.