Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/17029 Esas 2017/8263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 461 parsel sayılı 5200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 173 ada 63 parsel numarasıyla ve 4.943,45 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 458 parsel sayılı 4100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 173 ada 57 parsel numarasıyla ve 4.176,28 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 481 parsel sayılı 5450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 173 ada 54 parsel numarasıyla ve 5627 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 173 ada 54 ve 57 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı kendisine ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksikliğin 173 ada 54 ve 57 parsellerden kaynaklandığını belirterek bu taşınmazların maliklerini davalı göstermek suretiyle dava açtığına göre Kadastro Müdürlüğüne de husumet yöneltilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilerek buna göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, farklı gerekçeyle ret kararı verilerek vekalet ücretine de hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."a iadesine, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.