Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5259 Esas 2017/6848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 164 ve 276 parsel sayılı taşınmazlarını görünürde satış gerçekte bağış olarak davalı yeğenine devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin ihtiyacı nedeniyle taşınmazlarını bedeli karşılığında tapuda, resmi memur huzurunda sattığını, satış tarihi itibariyle murisin evine esaslı tamirat yapmak için paraya ihtiyacı olduğunu, satın aldıktan sonra taşınmazları imar ihya ettiğini, alım gücü bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan Süleyman Kılıç"ın 164 ve 276 parsel sayılı taşınmazlarını 18.2.1986 tarihli akitle ve satış yoluyla davalıya temlik ettiği görülmektedir. Davacılar, davalıya yapılan temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. İsteğin ileri sürülüş biçimi ve sonuç bölümü itibariyle terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde davada tüm mirasçıların yer almasının ya da terekenin davada temsil edilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur. Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar yine Dairece ‘... Türk Medeni Yasasının 28. maddesi uyarınca, ölümle şahsiyet son bulacağına göre davacı ... ve mirasçı ...’nin yargılama sırasında ölmüş oldukları gözetilerek anılan kişilerin mirasçılarının miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesi gerekirken ölü kişi ... ve ... adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.041.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.