Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11008 Esas 2016/4787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2009/43-2014/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/17223-2015/3766 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, içecek sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin “istanblue” ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, hükümsüzlüğü istenilen markanın başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, kötüniyetli olarak dava konusu markanın adına tescilini sağladığını, daha sonra da markayı ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, markanın müvekkilinin üretim yapmayı planladığı 32. sınıf emtialar yönünden tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 33. sınıf ile 32. sınıf emtiaların yakın ilişkili olup, aradaki tek farkın birinin alkollü diğerinin alkolsüz içecekler sınıfında olması olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olup, davalının müvekkili markalarında bulunan “istanblue” ibaresini aynen alarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 28.12.2007 tarih, 2007/70041 sayılı “istanblue+şekil” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/70041 no"lu “... ” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.