Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5905 Esas 2017/9901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 709 parsel sayılı taşınmaz 4.400 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle 08/03/1995 tarihinde ...-... Köy Tüzel Kişiliği adına hükmen tapuya tescil edilmiş olup, halen tapuda 23/05/2014 tarihinde yapılan tashihen devir işlemiyle ... Belediyesi adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, ... ili, ... ilçesi, ... köyü Kumluk mevkiinde bulunan 709 parsel sayılı 4.400,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın 30.07.1982 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Kumluk mevkii, 709 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman tahdit sınırları içinde kalan 07.10.215 tarihli teknik bilirkişilerin raporunun ekinde (B) ve (C) harfleriyle gösterilen yeşil renkli taralı kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 17.10.1988 - 27.10.1988 tarihleri arasında ilan edilen tapulama çalışmaları, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 30.07.1982 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14.11.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak taşınmazın tapu kaydının tamamının iptal edilmiş olmasına göre, parselin (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısmı dışında kalan yerler yönünden hüküm kurulmamış olması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yer alan 1 numaralı bende son cümlesinden sonra gelmek üzere" dava konusu parselin geriye kalan (A) harfli bölümünün tapu kaydının davalı üzerinde bırakılmasına " cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.