11. Hukuk Dairesi 2015/10983 E. , 2016/4786 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/09/2014 gün ve 2013/65 - 2014/229 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/1180 - 2015/7386 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 2006/54990 sayılı ve ambalaj şeklindeki markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, anılan ambalajın müvekkiline ait ... ürünü ve markası ile özdeşleştiğini, davalı şirketin aynı ambalaja ilişkin 2012/00206 sayılı kötüniyetli çoklu tasarım başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurumun ..."ce 1, 2 ve 3 sıra nolu tasarımlar için nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu davalı şirket tasarımının müvekkilinin marka tescili karşısında yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmaması nedeniyle tescil edilemeyeceğini ileri sürerek ..."nin 2013-T-45 sayılı kararının iptalini, davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ..."nin 2013/T-45 sayılı kararının 2012/206-1,2,3 sayılı tasarımlar bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2012/206-1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
