Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11136 Esas 2016/4785 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11136
Karar No: 2016/4785
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11136 Esas 2016/4785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin, tanınmış markalarının sahibi olduğunu ve davalı şirketin başvurusuna itiraz ettiği belirtilerek, başvurunun reddi istenmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri gereğince karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar verilmiş ve bakiye karar düzeltme harcının ve takdiren para cezasının alınarak gelir kaydedilmesi hükme bağlanmıştır. Kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11136 E. , 2016/4785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/04/2014 gün ve 2013/203 - 2014/83 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/04/2015 gün ve 2015/1184 - 2015/5696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ""..."" ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren muhtelif tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna davalı şirketin 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ""...."", 30.sınıf ürünleri içeren ""..."" ve 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren "" ...."" ibareli markalarına ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, ... tarafından 29, 30 ve 32.sınıf ürünler yönünden başvuruyu reddettiğini, davalı şirketin ""...."" ibareli markasının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, ""..."" ibareli ve ""...."" ibareli markaları hakkında açılan davaların henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle redde mesnet alınmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında ....senen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.