Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1349 Esas 2018/11149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, trafik sigortasız dava dışı sürücü ... idaresindeki motorsikletin müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, tedavi ve bakım gideri, kalıcı çalışma gücü kaybı zararı ve geçici işgörmezlik zararının karşılanmadığı ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 12.08.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 78.257,06 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 78.257,06 TL’nin 13/09/2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK."nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK."nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı
TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur.
Diğer taraftan davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, müteselsil borçlular arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın müteselsil borçlulardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer borçlu aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, dava dışı trafik sigortasız aracın sürücüsü ve işleteni hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer borçlu davalıyı etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir.
Somut olaya bakıldığında; dava dışı trafik sigortasız aracın sürücüsü ... ve işleteni ... ...’un tüm maddi ve manevi zararları ödediği iddia edilmiş, davacı ..., bu ödeme ile araç maliki ... ...’tan herhangi bir (maddi ve manevi) hak ve alacağının kalmamış olduğunu, ileriye dönük olarak da maddi ve manevi vs. herhangi bir ad altında herhangi bir hak ve alacak/dava talep etmeyeceğini ve yine tüm bu hak ve alacak talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. ... yönetmelik uyarınca ödeyeceği tazminatı sorumlulara rücu edecektir.
Yukarıda açıklandığı üzere feragatten diğer müteselsil borçlu davalı ... Hesabının da yararlanıp yararlanmayacağı göz önünde bulundurulup yukarıda açıklanan hususlar tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.