Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/25457 Esas 2017/800 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25457
Karar No: 2017/800
Karar Tarihi: 24.01.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/25457 Esas 2017/800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, prim, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesi için davalıya dava açmıştır. İş Mahkemesi, davacının isteğini kısmen kabul etmiştir. Taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Davalının tüm itirazları reddedilirken, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, vekalet ücreti açısından davalı tarafın temyiz itirazı kabul edilmiştir. Yargıtay, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmıştır: Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret

22. Hukuk Dairesi 2016/25457 E. , 2017/800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, prim alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, reddedilen dava değerinin 250,00 TL olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ....800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “9” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılan temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 24.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.