MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, iftira
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iftira suçundan yapılan incelemede;
Suçun mağduru ...’nin yüklenen fiil sebebi ile infaz aşamasında gözaltına alınıp alınmadığı veya tutuklanıp tutuklanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 267/4.maddesi uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
İftira suçunun işlenmesi nedeniyle suçun mağduru hakkında gözaltına alınma ya da tutuklama dışında bir koruma tedbiri uygulanıp uygulanmadığı, mağdur hakkında hapis cezası infazına başlanıp başlanmadığı ile hapis cezası dışında adli veya idari bir yaptırım uygulanıp uygulanmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 267/3, 267/6, 267/7 maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35, 116/1, 119/1-c maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 03.06.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.