Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2020/1042 Esas 2020/7359 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1042
Karar No: 2020/7359
Karar Tarihi: 15.06.2020

Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2020/1042 Esas 2020/7359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

18. Ceza Dairesi, bir asliye ceza mahkemesinde görülen davada, sanığın tehdit ve hakaret suçundan mahkumiyetine hükmettiği kararı incelemiştir. Temyiz isteği nedeniyle dosyanın incelenmesinde, tehdit suçuna ilişkin cezanın temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçuna ilişkin hükümler ise temyiz edilebilir niteliktedir ve vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecinde yapılan inceleme sonucunda, katılanın vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırı olduğu ve temyiz iddialarının yerinde olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, temyiz edilen kararın yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.500 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak Sağlık Bakanlığı’na verilmesine” ibaresinin eklenmesi yoluyla düzeltilebilir nitelikte olduğu ve bunun için yeniden duruşma yapılmak zorunda olunmadığına karar verilmiştir.
5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tehdit suçuna ilişkin kararın cezanın nitelik ve niceliği nedeniyle temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, 5320 sayılı Kanun\"un 8/1. madde ve fıkrası ile 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi uyarınca yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilen nitelikteki hükümler düzeltilirken, vekalet ücretine ilişkin hükümlerin kanuna aykırı olması nedeniyle detaylı bir inceleme yapılmıştır.

18. Ceza Dairesi 2020/1042 E. , 2020/7359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre ve katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılanın, Sağlık Bakanlığı"nın görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.500 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak Sağlık Bakanlığı’na verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan