MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 109/6 maddesi delaletiyle 86/1. maddesi gereğince kasten yaralama, TCK"nin 109/1-2-3-b-f maddeleri gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açıldığı, 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesi gereğince kasten yaralama suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun da uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı, sanığın mahkumiyetine karar verilen ve temyiz incelemesine konu edilen kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
Kabule göre;
2)Mağdurun yaralanmasına ilişkin Kahramanmaraş Devlet Hastanesi"nin 14.07.2006 tarihli geçici raporunun ""Bilinç açık, koopere burunda epistakis. FM"de frontal bölgede 3 adet 2 cm"lik hematom ve ekimoz, pariatel bölgede 3 adet yüzeyel 1 cm"lik kesiler, sağ şakakta hematom ve ekimoz, sağ omuz anterior posteriorda laserasyon, ekimoz ve hiperemi, boyun posteriorda ekimoz, sol omuz posteriorda laserasyon ve ekimoz, her iki dizde laserasyonlar ve hiperemi, sağ mandibulada 4 cm"lik hematom olup direkt grafide ve ... patalojiye rastlanmadı. 1.Yaşamsal tehlike yoktur. 2.BTM ile iyileşmez. 3.Şahıs alkolsüzdür. 4.Durum bildirir geçici hekim kanaat raporudur. Kati raporun beyin cerrahisi tarafından verilmesi uygundur."" şeklindeki bulgularla Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdurun geçici raporu ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, yetersiz raporla yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
3)Suç tarihinde yaşı küçük mağdura atanan zorunlu vekilin 27.07.2007 tarihli celsede hazır bulunmadığı halde, mağdurun beyanının vekili olmaksızın alınması suretiyle, 5271 sayılı CMK"nin 234/2. ve 239/2. maddelerine muhalefet edilmesi,
4)27.07.2007 tarihli celsede 18 yaşından küçük olan mağdurun, 5271 sayılı CMK"nin 236/3. maddesi gereğince uzman kişi bulundurulmadan beyanının alınması,
5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.