MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2011/1573-2013/696

Dava ve karşı dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüme bitişik komşu olduğunu davalının ortak yer olan bahçe bitimine istinat duvarı yaparak fiilen kendi kullanımında olan bahçeyi büyüttünüğü ileri sürerek bahçenin mimari projeye uygun hale getirilmesi, karşı davada ise davalının kendi dubleksinin girişinde ortak bahçeye ait olan belli bir yeri kapalı bağımsız hale getirerek kendi evinin girişine eklediğini, yeşil alanın bir kısmını da kalebodur ile kaplayıp ve ortak bahçede kendi başına bir kısım yeşilliği kaldırdığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karşı davada dava konusu edilen davalının dubleksinin girişinde belli bir yeri kapalı alan haline getirip kendi bağımsız bölümüne eklemesi ile ilgili olarak bilirkişi raporunda, mahallinde mimari proje doğrultusunda yapılan incelemede söz konusu girişin villaya ait 3,92m² alanında giriş sahanlığı olduğu, sitenin ortak alanı kapsamında olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, bu yerin projesinde açık yada kapalı alan olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda dava konusu sahanlığın kapalı alan olarak düzenlenmiş ise kapalılık cinsinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alanırak dava konusu sahanlığın projesinde açık alan olarak düzenlemiş olması ve kapalılık cinsinin projedeki duruma uygun olmadığının tespiti halinde yapılan tadilatın projeye aykırı olacağı ve kaldırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.