MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde, “...” şeklinde davalı olarak gösterilen kurumun tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamakta ise de, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine de Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin davaya cevap dilekçesi sunarak davayı takip ettiği ve böylece taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece gerekçeli karar başlığında, ilgili davalının "Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı" şeklinde yazılması gerekirken, “...” şeklinde yazılmış olması, her ne kadar hüküm sonucunu etkilememekte ise de, hatalı olmuştur.
3-Mahkemece, dinlenen davacı tanıkları anlatımlarına dayanılarak, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açtığı anlaşılmakta olup, salt husumetli tanık anlatımlarına itibarla fazla çalışma ücreti alacağında sonuca gidilmesi mümkün değildir. Fazla çalışma yapıldığını gösterir başkaca delil de bulunmamasına göre, iddianın kanıtlanmaması sebebiyle, fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bakımından ise, davacı tanıklarından ...’ın davacı olduğu dosyada, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabulüne karar verildiğinin ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre, eldeki davada, dini bayramların birinci günü haricindeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde davacının çalıştığının kabul edilmesi isabetlidir. Ancak, davalı şirket tarafından süresinde ileri sürülen, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının nazara alınmaması hatalı olmuştur. Diğer taraftan, davacının söz konusu alacak için, toplam talep miktarının 629,06 TL olmasına rağmen, mahkemece talep aşılarak alacağın 748,97 TL tutarında hüküm altına alınması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.