11. Hukuk Dairesi 2015/9801 E. , 2016/4778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/1094-2015/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalı .... vekili Av. ... ve fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... .... Şubesi"ne 5.000- USD yatırdığını, vadeli olarak yatırdığı paranın davalının kasıtlı yönlendirmesi ile dava dışı .... adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra ise Off Shore mevduatların sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle alacağının ödenmediğini, ..."nin .... adlı paravan bir banka kurarak suç işleme amacına yönelik planlı bir iş birliği içinde diğer mevduat sahipleriyle birlikte müvekkilinin de dolandırıldığını, .... ile .... arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, paranın banka tarafından usulsüz ve yasalara aykırı olarak .... adı arkasına gizlenerek Off Shore bankacılık görünümü verilmeye çalışılmasının sebepsiz zenginleşmeyi ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00-USD mevduat alacağının davalı bankadan temerrüt faizi ile hükmen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın (...) özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı aslında Kıbrıs’a devretmediği, kayden Off-Shore bankasına aktarmış gibi gösterdiği, Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın(..."ın) hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterilmiş olması haline bakılarak, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklandığı, davacı zararının offshore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fer"i müdahiller ... ve OYAK"tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
