MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1008 ada 12 parsel sayılı 7.107,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içerisinde, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 1008 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin ipt... ile davacı ... mirasçıları adlarına iştirak h...nde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., temyize konu 1008 ada 12 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiğini belirterek tespitin ipt... ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tescili talebiyle dava açmıştır. Davalı ... ..., dava konusu taşınmazı kendi murisi babası ...’ın satın aldığını, 1969 tarihli senetle davacının dedesi ...’ın tüm hisselerini babası ...’ye sattığını, yaklaşık 1957 yılından beri babasının ekin ekerek kullandığını, babasının vefatından sonra mirasçıları olarak aralarında paylaşarak kullanmaya devam ettiklerini, taşınmazda fındık yetiştirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece özetle, taşınmazın evveliyatında kök muris ...’a ait olduğu diğer mirasçılar ... ve ...’in hisselerini ...’a sattıkları, ancak mahalli bilirkişilerin beyanlarından anlaşıldığı üzere 1008 ada 12 parselin daha sonra ... tarafından davacı ...’ya bağışlandığı, davacının taşınmazı ev yapıp kullandığı, evi yanınca köyden ayrıldığı, davacının taşınmazın mülkiyetini iktisap ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın ... mirasçıları adlarına iştirak halinde tesciline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; kök muris ... mirasçılarından davacı ...’nın dedesi ...’ın 1969 tarihli senetle ...’dan intikal eden hisselerini kardeşi ...’a sattığı anlaşılmış, yine ... mirasçılarından Yeter de yargılama sırasında, kardeşi ...’ın hisseleri satın aldığını, kendisinin de bir hakkı olmadığını beyan etmiştir. Keşifte dinlenen ve mahkemece hükme esas alınan mahalli bilirkişiler ...’ın 1008 ada 12 parseli davacı ...’ya bağışladığını, davacının taşınmazı ev yapıp kullandığını, evi yanınca burayı terk edip şehir dışına gittiğini bir daha buraları ekip biçmediğini, davacı buradan gidince ...’ın yeniden burayı kullanmaya devam ettiğini, ölümüyle de çocuklarının kullandığını beyan etmişlerse de; beyanlardan davalı ..."nin taşınmazın tamamını mı yoksa ev yerini mi davacıya bağışladığı, davacının terk tarihi, bu tarihten kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar geçen sürede kimin malik sıfatı ile zilyet olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen beyanların uyuşmazlığı aydınlatmak için yeterli olduğundan söz edilemez.
O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, ...’ın davacıya dava konusu taşınmazın tamamını mı yoksa sadece ev yeri mi bağışladığı, bağışın ne zaman yapıldığı, ... taşınmazı terk ettikten sonra davalı murisi ...’nin burayı tam olarak yeniden ne zaman ne şekilde kendi adına kullanmaya başladığı tek tek sorulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, davalı tarafın taşınmazı yeniden kullanmaya başladıktan sonraki zilyetliği malik sıfatı ile tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince yirmi yılı doldurup doldurmadığı belirlenmeli; bundan sonra toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava, "... mirasçıları adına" tescil istemli olarak açıldığına göre, mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu gözetilerek davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken talep aşılarak taşınmazın tamamının davacı mirasçıları adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı ... ...’ın temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.