MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) İddianamede yazılı olduğu üzere, sanıkların suça konu eyleminin 01.05.2014 tarihli gazete nüshasında düzeltme ve cevap metnini gereği gibi yayımlamamak olmasına ve suç tarihinin de 01.05.2014 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında düzeltme ve cevaba konu haberin aslının yer aldığı gazete nüshasının tarihi olan 24.02.2014 yazılması,
2-) Suça konu eylemin sanıkların yetkilisi oldukları bölgesel süreli bir yayında gerçekleşmesi, atılı suçun 5237 sayılı TCK"nun 75. maddesinde bir soruşturma ve kovuşturma şartı olarak düzenlenen ön ödeme kapsamında kalan bir suç olması, buna göre ön ödeme miktarının 5187 sayılı Kanun"un 18. maddesinde bölgesel süreli yayınlar için öngörülen 20.000 TL"lik alt sınır üzerinden hesaplanması gerekirken, soruşturma aşamasında sanıklara 10.000 TL üzerinden ihtar yapılmış olması karşısında; mahkemece ön ödeme tebliğinin ve sonuçlarının doğru miktarda ve usulüne uygun şekilde yeniden sanıklara hatırlatılması gerekirken kanuna aykırı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Suça konu kesinleşen mahkeme kararının sorumlu müdür yerine imtiyaz sahibi ..."a 07.05.2014 günü, itiraz eden avukatlarına ise 28.04.2014 günü tebliğ edilmesi, noter ihtarnamesinden kesinleşen karara kadar hiçbir değişikliğe uğramayan düzeltme ve cevap metninin ise aynı gazetenin 01.05.2014 tarihli nüshasında aynen yayımlanması karşısında, artık sorumlu müdürün bu metinden haberdar olmadığının savunulmasının maddi gerçekliğe uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.
Buna göre; mahkemece 5187 sayılı Kanun"da belirtilen suçun unsurunun düzeltme ve cevabın sadece süresinde yayımlanmaması değil, gereği gibi yayımlanmamasını da içerdiği gözetilmeksizin, iddianamede açıkça yazılı olduğu üzere, "kesinleşen düzeltme ve cevap metni yayımlanması kararının 01.05.2014 tarihli gazetede gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ve atılı suçu oluşturup oluşturmadığı yönünde bir karar vermek yerine, düzeltme ve cevabın yayımlanmasına dair kararın kesinleşmesi öncesinde değerlendirilmesi gereken ve bugün itibariyle ancak CMK"nun 309. maddesi gereği kanun yararına bozmaya konu olabilecek gerekçelerle, yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olmadığından bahisle sanıkların beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.