Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1556 Esas 2017/6829 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1556
Karar No: 2017/6829
Karar Tarihi: 28.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1556 Esas 2017/6829 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mirascı olan davacı, babasının ölümünden sonra davalı kızına mal kaçırmak amacıyla 4 daire ve bir araç verdiğini iddia ederek miras payı oranında tapu iptali-tescil ve trafik kaydının iptaliyle adına tescil edilmesini talep etti. Davalı ise murisin paylaştırma amacıyla hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, murisin paylaştırma amacıyla her iki tarafa da temlikler yaptığı gerekçe göstererek davayı reddetti. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu ise reddedildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 316, 407.

1. Hukuk Dairesi 2015/1556 E. , 2017/6829 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasının davaya konu 4 adet dairesini ve bir adet aracını mal kaçırmak amacıyla davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile ve trafik kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin paylaştırma amacıyla her iki tarafa da temlikler yaptığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.