MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/107 - 2013/109 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/03/2015 gün ve 2014/5535 - 2015/3274 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışırken biriktirmiş olduğu parasını, istediği her an geri çekebileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdü ile davalılara makbuz karşılığında yatırdığını, müvekkilinin daha sonra ödediği parasını talep ettiğinde davalılar tarafından her defasında paranın daha sonraki bir tarihte ödeneceği yönünde söz verildiğini, davalıların ..."ya başvuru yapmadan ve halka arz izni almadan kanunlara aykırı bir şekilde para tahsil ettiklerini, ..."na aykırı bir şekilde aracılık faaliyetinde bulunulduğunu, ... ve diğer kanun hükümlerine aykırı olarak hisse senetlerinin izinsiz olarak hakla arz edildiğini, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı ..."ın bu faaliyeti planlayan kişi ve paravan olarak kullanılan şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ..."ın davalı şirket ile birlikte davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 34.430 DM"den şimdilik 5.000 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, davacı vekilinin bu süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davalı şirket yöneticileri hakkında mahkumiyet kararı bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.