Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/14928 Esas 2010/1918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı farkı, iş güvencesi tazminatı farkı,
jestiyon primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş sözleşmesinin 31.5.2005 tarihinde feshedilmesinden sonra açtıkları işe davası sonucunda işe iade taleplerinin reddine karar verildiğini bu kararın Yargıtay 9.hukuk Dairesi tarafından bozularak müvekkilinini işe iadesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleşmesinden sonra işverene başvurulduğunu işvereninde işe başlatmayacağını bildirerek işe başlama başvurusunu redettiğini, davalı işverenelikçe ödenen 4 aylık ücreti tutarındaki tazminat hesabının yanlış yapıldığını kıdem tazminatında 4 aylık sürenin nazara alınmasını ve ihbar tazminatının hesabında ihbar önelinin 11 hafta olarak nazara alınmasını, 2005 yılı jestiyon prim alacağı bulunduğunu beyanla fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve jestiyon primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davacının işe iade kararı gereğince ödenmesi gereken tüm haklarının ödendiğini, jestiyon primine hak kazanma koşullarının sağlamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak karar verilmiştir.
Davalı davacının işe başlatma talebini kabul etmeyerek 07.06.2006 tarihinde davacı hesabına net 11.682,30 YTL işe başlatmama tazminatı yatırmıştır. Bu miktarın hüküm altına alınan işe başlatmama tazminatından mahsup edilerek farkına hüküm kurulması gerekir. Bu ödemenin düşülerek fark işe başlatmama tazminatına karar verilmesi gerekirken, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.