MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5187 sayılı Kanun"un 18/2. maddesinde yazılı olduğu üzere, adli para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkilinin birlikte müteselsilen sorumlu olmaları karşısında sanıklar hakkında tek adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği yönündeki düşünceye;
5187 sayılı Kanun"un 18/2. maddesinde yazılı birlikte müteselsilen sorumluluk hükmünün "verilen para cezasının ödenmesiyle (tahsiliyle)" ilgili olması, aynı Kanun"un 18/1. maddesinde suç olarak düzenlenen "düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını yerine getirmemek" eyleminin faillerinin "sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkili" şeklinde açıkça belirtilmesi karşısında, iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) İddianamede 24.01.2014 tarihli Sabah gazetesinin haberi nedeniyle alınan düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına dair eylemden bahsedilmesi, ancak suça konu olan Bakırköy 22. Sulh Ceza Ceza Mahkemesinin 19.03.2014 tarihli, 2014/280 D.İş. sayılı kararının ise 08.01.2014 tarihli Sabah gazetesinden bahsetmesi karşısında; itiraz üzerine verilen Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli, 2014/73 D.İş. sayılı kararını ve kesinleşen düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına dair kararın sanıklara tebliğini gösterir tebliğ mazbatalarını içeren değişik iş dosyasının mahkemece temyize konu dosya içerisine getirtilip incelenerek, usulüne uygun kesinleşmiş mahkeme kararının ilgili gazetenin hangi yayını nedeniyle alındığının, kararın sorumlu müdürüne tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse düzeltme ve cevap metninin süresinde ve usulünce yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılması ve buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-) Kesinleşen mahkeme kararının sorumlu müdüre tebliğ edildiği iddia olunan tarihin 15.04.2014 tarihi olması karşısında, suç tarihinin 19.04.2014 günü olması gerekmesine rağmen, gerekçeli karar başlığında 18.04.2014 olarak yazılması,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.