Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6044 Esas 2021/5852 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6044
Karar No: 2021/5852
Karar Tarihi: 30.09.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6044 Esas 2021/5852 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının faturaya dayalı alacağı için başlattığı genel haciz yoluyla takibe davalının ödemeye yönelik çek verdiği, takibin durduğu, itiraz konusu çeklerin icra takibine konu alacağın tahsili için verilmediği, ileri tarihli çeklerin ödeme aracı sayılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edildiği belirtilmiştir. Ancak Daire bozma ilamına uyulması sonucu kısmen kabul kararı verilen bu davada, (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı ile sonuçlanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak yargıtay ilamında davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş, bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2020/6044 E. , 2021/5852 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05.07.2018 gün ve 2017/70 E. - 2018/185 K. sayılı kararı bozan Daire"nin 01.06.2020 gün ve 2018/4157 E. - 2020/702 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağı için başlattığı genel haciz yoluyla takibe davalının ödemeye yönelik çek verildiğini beyan ederek itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz konusu çeklerin icra takibine konu alacağın tahsiline yönelik olarak verilmediğini, aksi düşünülse dahi, ileri tarihli çeklerin ödeme aracı sayılamayacağını ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı fatura bedelinin ödenmesi için takipten önce davacıya ileri tarihli çekler verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Daire bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.