Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7924 Esas 2016/4772 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7924
Karar No: 2016/4772
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7924 Esas 2016/4772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının hesabındaki 32.090 TL'nin internet bankacılığı yoluyla tanımadığı kişilerin hesaplarına aktarılarak çekildiği iddiasıyla açılmıştır. Davacı, davalı bankalardan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiştir. Davalı bankalardan sadece biri olan ...'dan 32.090 TL'nin tahsiline karar verilmiş, diğer davalılar hakkında ise reddi karar verilmiştir. Daire tarafından karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin karar düzeltme isteğine uymadığı belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 08,40 TL, takdiren verilen para cezası olarak ise 265,00 TL alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7924 E. , 2016/4772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/10/2012 gün ve 2012/162 - 2012/209 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 01/07/2014 gün ve 2014/2540 - 2014/12589 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı ... ... Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki toplam 32.090 TL’nın izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla diğer davalı bankalarda bulunan tanımadığı kişilere ait hesaplara aktarılarak çekildiğini, bu olay nedeniyle tüm davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek, 15.000 USD ve 6.500 Euro ile 1.527 TL’nin aynen ya da toplam 32.090 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ..."nın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı da...ın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 32.090 TL"nin davalı ... "den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki da...ın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... . vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı ... . vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... . vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... . vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 08,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... "den alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.