MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 gün ve2011/101-2013/38 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/09/2016 gün ve 2013/7846-2014/13478 sayılı kararı aleyhinde davalılar .... ve ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve davalı ..."in davalı şirketin ortağı, diğer davalı ..."in ise şirket müdürü olduğunu, davalı ..."in ortaklığının göstermelik olup, şirketin kuruluşundan itibaren fiili ortağın şirket müdürü olan davalı ... bulunduğunu, müvekkilinin davalılardan şirketin mali durumu ile üretim cihazları hakkında bilgi almadığını, şirket anahtarlarının gıyabında değiştirildiğini, müvekkilinin tamamen göstermelik ortak konumuna itilmesi nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/107D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, ihtarname göndererek delil tespiti ile tanzim edilen rapor esas alınmak üzere rakamsal olarak uzlaşarak hesaplaşma ve ortaklıktan çıkma isteğini belirttiğini, davalı ..."in şirketi kendi şirketiymiş gibi yönettiğini, müvekkilinin yaptırdığı delil tespitinden sonra müvekkilinin bilgisi dışında davalıların da delil tespiti yaptırdığını, davalı şirket hakkındaki icra takibinden müvekkiline bilgi verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına, 2010/107 D.İş nolu dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere öz kaynaklara mukabil müvekkilinin hissesi oranında 31.680,00 TL"nin ve 46.200,00TL kar payının ve davanın açılmasından önce yapılan delil tespiti ve ihtarat masrafları olan 1.235,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.12.2011 tarihli dilekçesiyle HMK"nın 141. maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma taleplerini ortaklığın feshi olarak değiştirdiklerini belirtmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, şirket müdürü olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle çalışamayan şirketin tüm sorumluluğunun ve borçlarının davalılara yüklenerek davacının borçlardan kaçmak istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, fesih ve tasfiye talebi dışında kalan talepler yönünden ise karar oluşturulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 10.09.2014 tarih ve 2013/7846 Esas-2014/13478 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, sadece feshine karar verilen davalı şirket için tasfiye memuru tayinine de karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkemece verilen karar bozulmuştur. Bu durumda Dairemizce yapılan duruşmaya vekil aracılığıyla katılan davalılar ... ve ... aleyhine herhangi bir bozma nedeni bulunmadığı gibi davacı vekilinin anılan davalılara da husumet yöneltilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden, davalılar ... ve ... aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gibi anılan davalılar yararına da ayrıca duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin ise davalı şirketten tahsiline karar verilmelidir.
Dairemizin anılan ilamında ise maddi hata sonucu, sadece “takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine” yazıldığı görülmekle, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 10.09.2014 tarih 2013/7846 Esas-2014/13478 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünün 2 nolu bendinde yer alan "takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin bozma ilamından çıkarılarak yerine "davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..."e verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, ilamın sonuç kısmındaki maddi hataların bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, işbu düzeltme ilamının yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz bozma ilamına EKLENMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.