Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8118 Esas 2016/4769 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8118
Karar No: 2016/4769
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8118 Esas 2016/4769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibine yapılan haksız itiraz sonrası takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacının dava açması ile mahkeme kısmen kabul kararı almıştı. Ancak davacının temyiz istemi sonrasında Yargıtay Dairesi kararı bozdu. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulundu, ancak talebinin reddine karar verildi. Kararda, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemesi nedeniyle karar düzeltme isteğinin reddedileceği belirtildi. Karar düzeltilmesini isteyenden takdiren 265,00 TL para cezası alınarak gelir kaydedildi. Kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi oldu.

11. Hukuk Dairesi 2015/8118 E. , 2016/4769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 gün ve 2011/455-2013/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.12.2014 gün ve 2014/1109-2014/20053 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağına mahsuben davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, oysaki müvekkilinin davalıya yaptığı taşımalardan ve teminat olarak verip ödemek zorunda kaldığı senetlerden dolayı alacaklı olduğunu, müvekkilinin ve davalı şirketin defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı bulunduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.