Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/7924 Esas 2015/7730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.11.2014 gün ve 14350-21667 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacının karar düzeltme talebi yersizdir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/l). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323/l-ğ). Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin dosyada bir beyanı bulunmamaktadır. Davanın reddedilmesi karşısında davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle vekalet ücret yönünden karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır. Ne var ki; bu husus ilk temyiz incelemesi sırasında sehven gözden kaçırıldığından bozma nedeni yapılmamış hükmün davalının temyizi yönünden de onanmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.11.2014 tarih ve 2014/14350-21667 sayılı onama ilamının, vekalet ücretine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 05.11.2014 tarih ve 2014/14350 esas-2014/21667 karar sayılı ilamının kısmen ortadan kaldırılmasına, temyize konu hükmün davalı yararına vekalet ücreti verilmemiş olması nedeniyle BOZULMASINA, davacının karar düzeltme isteminin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran davalıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2015 (Prş.)