İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2015
NUMARASI :
DAVACI : A. O.
DAVALI : M.. G..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:




K A R A R

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; haczedilen malların 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 19. maddesi gereğince takibin dışında tutulması gerektiğini, bu nedenle hacizlerin fekki ile mahcuzların kıymet takdirinin yeniden yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda haczedilen cihazların her birinin değerinin 2000 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesi ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "hükmünü içermektedir.
Mahkemece verilen kararın gerekçesi tespit edilen maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Üst mahkemede bir hükmün hukuka uygun olup olmadığı ancak gerekçe sayesinde denetlenebilir. Anayasa"nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gerekir. Somut olayda; Mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazı hakkında bir karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ise de, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 19. maddesine dayalı talebin, neden reddedildiğine ilişkin, gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu bakımdan anılan talep yönünden ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar olmadığına göre, Mahkemece, Anayasa"nın 141/3 maddesi ve ona paralel bir düzenleme içeren HMK"nun 297. maddesi gözetilerek, gerekçeli, anlaşılabilir ve denetlenebilir bir hüküm kurulması gerekir.
.//..


SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.