Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8032 Esas 2016/4768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2012/434-2013/596




Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/12/2013 gün ve 2012/434 - 2013/596 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/03/2015 gün ve 2014/6303 - 2015/4073 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili K.. T.."in davacı şirkette davalı ...ile birlikte % 50"şer hisseye sahip ortak olduğunu, davalı F.. Ç.."un şirkete ait ...Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan 160 Ada 2 Parsel"deki şirket adına kayıtlı taşınmazı ortaklar kurulu karar alınmaksızın 17.04.2012 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, tahsil edilen parayı şirket hesaplarına aktarmadığını, devredilen taşınmazın 2006 yılından beri şirketin aktifinde yer alıp 4562 sayılı OSB Kanunu hükümlerince davacı şirket adına henüz tapuda tescil işleminin yapılmadığını, müvekkili ile davalı F.. Ç..’un birlikte ve ayrı ayrı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, ancak devredilen taşınmazın şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve sürdürmesi için lazım gelen tek taşınmaz olduğundan devri için TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurul kararı gerektiğini, dava konusu taşınmaz 2006 yılında 360.000 TL’ye satın alınmasına rağmen 2012 yılında 354.000 TL gibi düşük bir bedelle devredildiğini, rayiç değerinin çok altında düşük bir bedelle davalı şirkete devredilmesinin şirket ve ortağını zarara uğratmak amacıyla yapılan muvazaalı bir satış olduğunu gösterdiğini, devir işleminin TTK’nın 542. maddesi yollamasıyla 321. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu satış işleminin iptali ile davacı şirket adına tahsisini, aksi taktirde devir tarihi itibariyle üzerindeki tesislerle birlikte değeri belirlenerek davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
./..
Bu kez davalı Şirket temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket temsilcisinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.