Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1143 Esas 2018/11131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan..."nun meydana gelen birden çok aracın karışmış olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından ... sigortası ile sigortalı bulunan ...plakalı dava dışı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ..."nin eşini, ..."nin ise babasını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, murisin ölmeden önce asgari ücretle çalıştığını ileri sürerek her bir davacı için 1.000,00-TL, 26/06/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için toplam 132.963,99-TL, davacı ... için toplam 36.253,79-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın sürücüsü olan muris..."nun alkollü olarak araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu hususun ise teminat kapsamı dışında olduğunu, talep edilebilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigırta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.669,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.