Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/11324 Esas 2015/15096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, tahsil edilen gecikme zammı faizinin tahsil tarihleri dikkate alınarak işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ... Başkanlığının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davalı Kurumca re"sen tahakkuk ettirilerek davacı ..."na tebliğ edilen prim ve diğer alacakların gecikme zammı tutarlarına haksız bir şekilde uygulanan kanuni faiz tutarından tahsil edilen kısmın yasal faizi ile iadesi, tahsil edilmeyen kısmının ise borç kaleminden silinmesine karar verilmesi istemine ilişkindir Davacı, davasını HMK"nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açmış olup 26.12.2013 tarihinde ıslah harcını yatırarak bilirkişi raporu gibi davasını 78.389,09 TL ve yasal faizinin tahsili olarak açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, 01.06.2012 tarihinde davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ise de davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesi mümkün olduğundan davanın belirli alacağa ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu alacak 16.01.2002 – 15.07.2005 tarihleri arasındaki döneme ait olup 506 sayılı Kanun"un 84.maddesine göre "Yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primler, alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verilir. İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır."
Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2004 tarih ve 2004/10-104 E. 2004/94 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere Kurum alacaklarında gecikme zammına temerrüt faizi yürütülemez.
Kurumun zamanaşımı savunması bulunmaktadır.
Somut olayda, davanın 01.06.2012 tarihinde açılması ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 01.06.2002 tarihinden önceki döneme ait alacağın hüküm altına alınması mümkün değildir. Bilirkişi raporunda alacağın 16.01.2002 tarihinden itibaren hesaplanması hatalı olup ödeme tarihlerine göre alacağın 4.561,20 TL"lik kısmı zamanaşımına uğramış olup istenemez. Buna göre ilk dava değeri olan 100,00 TL"nin 01.07.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline dair mahkeme kararı yerindedir.
Davacı vekili 26.12.2013 tarihinde ıslah harcı yatırarak bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırarak 78.389,09 TL ve yasal faizinin tahsili olarak açıklamış ise de ıslah tarihinden 10 yıllık zamanaşımı süresi kadar geriye gidilmesi halinde bulunan 26.12.2003 tarihinden sonraki ilk ödeme olan 17.02.2004 ve sonrasına hükmedilmesi ve önceki kısmın zamanaşımı nedeniyle reddi yerindedir.
Ne var ki mahkemece 1,73 TL"lik alacağın 01.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmemesi ve 356,82 TL"nin yasal faizinin 01.01.2005 tarihinden başlatılması gerekirken 01.03.2004 tarihinden itibaren başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "01/03/2004" tarihinin silinerek yerine "01.01.2005" tarihinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının birinci bendine bir bent halinde " 1,73 TL"nin 01.03.2004 tarihinden itibaren" sözcük ve rakamlarının eklenmesine," ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,30.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.