Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8142 Esas 2016/4767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 gün ve 2011/991-2013/504 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/02/2015 gün ve 2014/4844-2015/2612 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... "nin büyük hissedarı ve aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili ortağı olduğunu, davalı şirketin kurucu ortaklarının %50’şer hisseye malik bulunan ... ve ... olduğunu, davalı şirketin kuruluş aşamasında nakit sıkıntısı çektiğini, ... tarafından diğer kurucu ortak ...’na ait %50 nispetindeki hissenin müvekkiline devredileceğini, davalı şirkete %50 oranında ortak olacağının şahitler huzurunda vaat ettiğini, müvekkilinin borçlu şirkete sağlamayı taahhüt ettiği meblağı temin edebilmek için ....’de bulunan taşınmazını ipotek etmek üzere ..."den temsil ile ilzama yetkili bulunduğu .... "nin nam ve hesabına 85.000 TL tutarında kredi kullandığını, bu kredinin karşılıklı güven ortamında davalı şirketin hesabına EFT yapılarak transfer edildiğini, kredi ödemesinin davalı tarafından ödeneceğinin ... tarafından açıkça ifade edildiğini, ancak kredi ödemeleri konusunda ...’nun verdiği vaatleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından 85.000 TL"nin borçlu şirketten tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/19834 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, 06.12.2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.