MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalı Kurumca prim borcundan mahsup edilmeyen 8.315,81-TL"nin temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davacı şirketin 01.06.2009-31.07.2009 tarihleri arasında... Bakanlığı .. Hastanesi ve bağlı birimlerin genel işçilik hizmeti işini yaptığını, istihdam ettiği işçiler için Kuruma sigorta primlerinin ödendiğini, hizmetin devamı sırasında 5510 sayılı yasanın 81/1.fıkrasına eklenen (ı) bendinden doğan % 5 indirim seçeneğini seçmeksizin e-bildirge düzenleyerek Kuruma pirimin ödendiğini, 31.03.2011 tarihinde Kuruma başvurarak düzeltilmiş bilgilerin kabulü ile fazladan ödenen tutarın sigorta prim borcundan mahsubunun talep edildiğini ancak reddedildiğini, bu nedenle davalı Kurumca davacının prim borcundan mahsup edilmeyen 8.315,81 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumca davacı şirketin prim borcundan mahsup edilmeyen 8.315,81 TL"nin davacı tarafça Kuruma bu istemle başvurduğu 31.03.2011 temerrüt tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, ihale konusu iş nedeniyle Kuruma yapılan bildirim ve prim ödemesi esnasında 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) bendi kapsamında % 5 oranındaki prim teşviğinden yararlanamayan davacı işverenin bu hakka sahip olduğunun ve Kuruma yaptığı fazla ödeme tutarının iadesi (istirdatı) istemine ilişkindir.
5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) bendinde ki açık düzenlemeye göre işveren priminin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanacağından bu tutarın karşılanmaması durumunda sebepsiz zenginleşen Hazine olacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.
Mahkemece, davanın pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeni ile reddi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.