Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7954 Esas 2016/4766 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/120 - 2013/254 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/02/2015 gün ve 2014/4626 - 2015/2610 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/5540-31, 2011/5557-34, 68 ve 2011/2751-6 sayılı pardösü ürünlerini içeren tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili tasarımlarının aynısı olan pardösü ürünlerini üreterek satışını gerçekleştirdiğini, eyleminin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/99 D.İş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/109 D.İş dosyalarında alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, bu şekilde davalının müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.541,60 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.