MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 11.02.2014 gün ve 384/87 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 07/05/2012 tarihinde Bergama 1.Noterliği"nde düzenlenen sözleşme ile 47, 461, 468, 660 ve 1665 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının miras payının davacı tarafından satın aldığını açıklayarak, davalının miras payı oranında bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine; her iki hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı, miras payının mirasçı tarafından kendisine temliki sebebiyle tapu iptal tescil davası ikame etmiş; mahkemece davacının üçüncü kişi konumunda olduğu; TMK"nın 677/2 maddesi uyarınca temlikin noterlikçe yapılmış olması nedeniyle geçerli olduğu, ancak bu sözleşmenin tapu iptal tescile imkan vermediği, sadece paylaşma sonunda davalı mirasçıya özgülenecek payın kendisine verilmesini isteme hakkı vereceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda 1.bentte açıklandığı gibi davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Bu ret kararı usulden verilmiş bir ret kararı olmayıp; esastan verilmiş bir karar niteliğindedir. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre hesap ve takdir edilmesi gerekir. Dava dilekçesinde dava değeri 200.000 TL olarak gösterilmiş ve nispi peşin harç yatırılmıştır. Dava reddedildiğine göre, karar tarihinden geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi ve Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 16.450 TL"dir. Durum böyleyken mahkemece davalı yararına 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki; yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün HUMK"nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. -//-
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının 2. satırındaki "1.500,00"" TL rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ""16.450,00"" TL rakamlarının yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ OLARAK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,ve aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.