Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8128 Esas 2016/4764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2013 gün ve 2010/186-2013/339 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.04.2015 gün ve 2014/7324-2015/4803 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Arabalı Vapuru"nun ... seferini tüm seyir cihazları faal vaziyette sürdürürken ..."ne 1 mil mesafe kala saat 06:00 sularında yoğun sise girdiğini, vapur kaptanının seyir hızını emniyetli hıza düşürterek, makinelerini manevra pozisyonuna getirdiğini, bu sırada radardan davalı donatana ait ... Gemisi"nin kendilerin
meydana gelmesinde davalı donatana ait ... Gemisi"nin Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü"ne aykırı seyretmesi ve 6,7,8,19 ve 35 nolu maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, çatışmadan sonra davalı donatana ait ... Gemisi"nin durmayıp, rotasını ve hızını değiştirmeden seyrini sürdürdüğünü, durumu ..."na telsiz ile bildirdiklerini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/45 esas sayılı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalı donatana ait ... Gemisi"ne %90 kusur izafe edildiğini, müvekkiline ait ... Arabalı Vapuru"nda meydana gelen hasarın 595.000 USD olduğunu ileri sürerek, bilirkişi raporundaki kusur oranına göre 535.500 USD hasar bedelinin davalı donatandan tahsilini, 9277058 IMO numaralı ... Gemisi"nin üzerinde gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.