MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... 14. Noterliğinin 01.08.2002 tarih ve 8130 yevmiye numaralı, sahte olarak düzenlenen vekaletnamesi kullanılmak suretiyle müşterek mirasbırakanları ...’tan kalan çekişme konusu taşınmazların bir kısmının davalılar tarafından üçüncü şahıslara satıldığını, bir kısmının ise halen davalıların uhdesinde bulunduğunu, vekalet verenlerden ... isimli şahsın gerçek ... olmadığını, vekaletnamenin düzenlenmesinden bir gün önce yine sahte olarak düzenlenen kimlikle kendisini ... olarak tanıtan kişi tarafından verilen bir vekaletnamenin söz konusu olduğunu, davacının kendisinin de amcalarının zorlaması ve hulus ve saffetinden faydalanması nedeniyle vekaletname verdiğini, daha sonra taşınmazların satıldığını öğrendiğini, satıştan elde edilen bedelden ödeme yapılmadığını ileri sürerek sahte kimlikle düzenlenen vekaletname ile yapılan satışların iptaline karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu 05.05.2015 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünü vekaletnamenin sahteliğinin tespit edilerek, bu vekaletname kullanılarak gerçekleştirilen satışın iptali ile dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve payı oranında adına tesciline karar verilmesi şeklinde tavzih ettiğini bildirmiştir.
Davalılar ...ve ...., zaman aşımı itirazında bulunulduğunu, müşterek murisleri ... 2002 yılında ölümünden sonra mirasçılar kendi aralarında mirasın paylaşımı konusunda anlaşma yaptıklarını ve yapılan anlaşma doğrultusunda işlemler yapılarak tapuların devredildiğini, devir işlemlerin 2002 yılında yapılmış olduğunu, aradan 6 yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... duruşmadaki beyanında, tapu müdürlüğüne işlem yapmaya gittikleri sırada ablaları olduğu söylenen kişinin de hazır bulunduğunu, kendisini ilk kez orada gördüklerini, ancak sonradan bu kişinin ablaları olmadığını öğrendiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, davacının işbu davayı açmada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK "nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1929 doğumlu mirasbırakan ...’ın 20.06.2002 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kendisinden önce 1994 yılında ölen oğlu ...’den olma davacı torunu İsmet ile davalı çocukları ....ve davalı eşi ...’nin kaldıkları, davalı ...’nin yargılama aşamasında 07.12.2008 tarihinde öldüğü, geriye davanın tarafları olan mirasçılarının kaldığı, yine davalılardan ...’nin yargılama sırasında 06.10.2014 tarihinde ölümü ile mirasçıları olan eşi ... ile çocukları .... ve ...’ın davaya dahil edildikleri, çekişme konusu 52 parsel sayılı, 32750 m2 miktarındaki tarla vasıflı taşınmazın tamamı kök muris ... adına kayıtlı iken ölümü ile 13.08.2002 tarihli işlem ile mirasçılarına intikal ettiği, intikal işleminden sonra müşterek mülkiyete geçiş işleminin yapıldığı, daha sonra mirasçıların dava konusu taşınmazlardaki paylarını eşit olarak davalılar ...’ye satış yolu ile devrettikleri, intikal ve satış işlemlerinde mirasçılardan ...ve davacı ... adlarına vekaleten (... 14. Noterliğinin 01.08.2002 tarih ve 8130 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettikleri) dava dışı ...’nin hareket ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmelidir ki, davacının işlemlerin dayanağı olan vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek satışların iptali ile (... ) veraset ilamındaki payı oranında kendi adına tescilini istediği, bu durumda davacının, davalı ... adına tescil istemeyip,kendi adına tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, ayrıca kendisinin devrettiği payın da tekrar dönmesini istediği gözetildiğinde aktif husumet ehliyetinin bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca tarafların bildirmiş oldukları delillerin toplanması suretiyle işin esasının incelenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenden dolayı 6100 sayılı HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.