MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 591 parsel sayılı 6.701,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili davalı taşınmazın kesinleşen ... tahdidinin içinde kaldığını ve fiilî durum itibarı ile de ... vasfında olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... köyü, 105 ada 39 parsel (eski 591 parsel) sayılı taşınmazın dosya içinde bulunan fen ve ormancı bilirkişilerinin 07/10/2015 tarihli kroki ve raporunda (A) harfi ile gösterdikleri 510,96 m²"lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 1970 yılında 766 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu yapılmıştır. 2005 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulaması 10.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Kesinleşen ... kadastrosuna karşı davalılar tarafından 2009 yılında 10 yıllık süre içinde ... kadastrosuna itiraz davası açılmış, davanın kısmen kabulü ile (B2) rumuzlu 737,65 m²"lik kısmın ... olarak tahdit ve tespitine yönelik işlemin iptaline karar verilmiş, Dairemizin 17/09/2013 tarih ve 2013/3337 E. - 2013/8058 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmın ... tahdidi içinde, (B2) ile gösterilen kısmın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden, 19.012011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince de davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.