MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve SEGBİS aracılığıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanması ve ayrıca temyiz süresinin başlangıcının “tebliğ ve tefhimden itibaren” şeklinde yanıltıcı gösterilmesi nedeniyle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanıın kanuni bağlamda uygulandığı,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile sanık ..."nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasından ""Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00TL"nin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına"" ibaresinin çıkartılarak yerine katılan kurum duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan
-2-
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00TL"nin sanıktan tahsili ile katılan ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı"na ödenmesine"" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMEK başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.