MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, tehdit, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet, Konut dokunulmazlığını bozmak, Hakaret
HÜKÜM : Sanık ... - ..."ü öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
- Konut dokunulmazlığını bozmaktan 5237 sayılı TCK.nun 116/1, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
- ..."e hakaretten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.
Sanık ... - Konut dokunulmazlığını bozmaktan 5237 sayılı TCK.nun 116/1, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. ..."ü yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli haklardan yoksun bırakılmasına,
- Öldürme suçuna iştirakten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.
- ..."e hakaretten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.
Sanık ... - ..."ü tehditten 5237 sayılı TCK.nun 106/1-son cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
- ..."e hakaretten 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
- Kasten öldürme suçuna azmettirmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.
Sanık ... - ..."ü yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
- ..."ü yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
- Silahla tehditten 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Katılan-sanık ... - ..."u yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.Katılan-sanık ... - ..."u yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29,62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Sanık ... - Kasten öldürme suçuna azmettirmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.
Sanık ... - ..."ü yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahillerin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suça yönelik temyiz istemleri ile sanık ...’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçundan verilen adli para cezası, miktarı itibariyle 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; sanık ...’in mağdur ...’ı kasten yaralama” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’in “öldürme”, “mağdur ...’e hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık...’ın “öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “mağdur ...’e hakaret”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık ...’un “öldürme”, “mağdur ...’e karşı hakaret ve tehdit”; sanık...’nin “öldürme”, sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ...’ı tehdit”, “mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “kasten öldürme”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık...’ın “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık...’nın “mağdur ...’e karşı hakaret ve tehdit”; sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ...’ı tehdit”, “mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’ün “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in “konut dokunulmazlığını ihlal etme”, “6136 sayılı kanuna muhalefet”; sanık...’ın “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık...’nın “mağdur ...’e karşı hakaret ve tehdit”; sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ...’ı tehdit”, “mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve...’ın “mağdur ...’e hakaret”; sanık ...’nin “öldürme” suçları yönünden elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık...... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ..., müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, sanık... müdafiinin haksız tahrikin varlığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına; müdahil ... ve müdahil sanıklar ... ve ...’ün sanıklar... ve ...’un “fail” olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A.Sanık ...’in “konut dokunulmazlığını ihlal etme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık...’ın “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme”; sanık ...nin “öldürme”; sanık...’nın “mağdur ...’e karşı hakaret ve tehdit”; sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ...’ı tehdit”, “mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve...’ın “mağdur ...’e hakaret” suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanıklar ..., ... ve...’ın “kasten öldürme” suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, bir tarafta maktul ..., annesi mağdur ..., babası mağdur ..., ve kardeşi mağdur sanık...; diğer tarafta ise sanık ..., çocukları sanıklar ...,...,.... ve mağdur sanık ... ile yakınları sanık ... olmak üzere, her iki tarafın da birbirleri ile akraba oldukları, olaydan önce maktulün İstanbul’da bulunan ...’ın yanına çalışmak amacı ile gittiği, burada ... ve arkadaşları ile aynı evde kaldıkları sırada cinsel tacize uğradığı iddiası ile aralarında ...’ın da bulunduğu bazı kişiler hakkında kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, böylelikle her iki taraf arasında çekişmeler yaşandığı, olaydan bir gün önce bu çekişmelerin etkisi ile ... ile ... arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ...’ın ..., ... ve ...’ı tehdit ettiği, ayrıca ... ve ...’a etkili eylemde bulunduğu, ...’in de ...’ın yanında yer aldığı, buna karşılık ... ve...’nın da ...’ı basit şekilde yaraladıkları, ...’ın yarasının ciddi olmamasına rağmen ailesinin bu durum abarttığı, olayın ardından ...’un, ...’in evine giderek hakaret ettiği, kendisini ve çocuklarını ölümle tehdit ettiği, bu sırada İstanbul’da bulunan... ve ...’in de olayı haber aldıktan sonra akşam saat 22.30 sıralarında yola çıktıkları, savunmalarının aksine HTSL raporlarından da anlaşılacağı üzere babaları ... ile görüştükleri, sabah saatlerinde Niğde’ye vardıkları, öncelikle hastanede bulunan ...’ı ziyaret ettikleri, ardından evlerine uğradıkları, burada ...’in ...’a ait olan tabancayı alarak...’la birlikte önceden bilmedikleri ...’in evini aramak üzere dışarı çıktıkları, bu sırada ...’un da ...’in evinin yakınlarına kadar geldiği, tanıklar... ve ... ile karşılaştığı, bu karşılaşmadan hemen önce tanıkların önünden araçları ile geçen ... ve...’ın ...’in evini bulamadıkları, bir gün önceki olayı duyan... ve ...in sakinleştirme çabalarına, ...’un ... ve ailesini kastederek, “Onlar nasıl olsa dışarı çıkacaklar, onları vuracağım, beşikteki bebeği olsa bile vuracağım” sözleriyle karşılık verdiği, ardından traktörü ile oradan ayrıldıktan bir süre sonra ... ve...’ın yine tanıkların önünden geçerek, bu kez babaları...’nın tarifi üzerine ...’in evini buldukları, sanıkların izinsiz olarak ikametin müştemilatına girerek o sırada evde olmayan ...’i aramaya başladıkları, burada ... ve yakınlarının kendilerine karşı çıkması ile birlikte başlayan tartışma sırasında...’ın ...’ı darp ettiği, ardından ...’in de “sizin kökünüzü kazıyacağım” diyerek, önce evin açık olan mutfak camından, ardından da mutfağın sol tarafında yer alan yatak odasının perde ile tam olarak kapalı olmayan penceresinden birer el ateş ettiği, ilk atış sırasında yatak odasında bulunan maktulün odadan çıkıp kapıyı kapattığı sırada, ikinci yapılan atış sonucu boynundan aldığı isabet sonucu öldüğü olayda,
a-Sanık ...’in “öldürme” suçu yönünden,
Sanığın fiilden önce ve fiili sırasındaki söz ve davranışları dikkate alındığında, neticeyi bilerek ve isteyerek eylemini gerçekleştirdiği, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, “kasten öldürme” suçundan hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “olası kastla öldürme” suçundan hüküm kurulması,
b-Sanıklar... ve ..."un “öldürme” suçları yönünden,
Sanık ...’un, “azmettiren” olarak sanık ...’in işlediği öldürme” suçuna katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmasa da, suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, aynı zamanda eylemlerinin diğer sanıkları teşvik derecesine ulaştığı; sanık...’ın ise tam bir irade ve eylem birliği içinde fiili hakimiyetleri altına aldıkları maktule yönelik fiilini, sanık ... ile birlikte işledikleri anlaşıldığı halde, sanık ..."un “yardım eden”; sanık..."ın ise “fail” sıfatı ile “kasten öldürme” suçundan cezalandırılmaları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatlarine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri, müdahil sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.20/05/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ..., ..., ..."in yokluklarında 29/05/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.