Tebliğname No : 2 - 2014/315552
MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2014/1 (E) ve 2014/371 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Yüzüne karşı 13.05.2014 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı TCK"nın 310. maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 22.05.2014 tarihinde temyiz eden sanık M.. F.."ın temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık Uğur Demirtaş hakkında müştekiler M.. H.. ve A. A."ya karşı işlediği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK’nın 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
3-Sanıklar M.. Y.., K.. Ö.. ve Gürkan Kurtçu"nun müşteki S.. B.."ye karşı işledikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından,
Sanık E.. S.."ın müşteki İ.. C.."na karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından,
Sanıklar M.. Y.. ve G. K. hakkında katılan G.. G.."e karşı işledikleri hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından,
Sanıklar M.. Y.., K.. Ö.. ve G. K.hakkında müşteki H.. B.."a karşı işledikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından,
Sanıklar M.. Y.., K.. Ö.. ve G. K. hakkında müşteki U.. K.." e karşı işledikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından,
Sanıklar M.. Y.., K.. Ö.. ve G. K. hakkında müşteki S.. K.."ya karşı işledikleri hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından,
Sanıklar M.. Y.., K.. Ö.., H. A. ve G. K. hakkında katılan M.. G.."e karşı işledikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından,
Sanıklar M.. Y.., K.. Ö.. ve Gürkan Kurtçu hakkında katılan M.. H.."a karşı işledikleri hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından,
Sanıklar K.. Ö.. ve Gürkan Kurtçu hakkında müşteki A.. G.."e karşı işledikleri hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından,
Sanıklar M.. Y.., K.. Ö.., G. K. ve M.. A.. hakkında katılan S.. D.."e karşı işledikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından,
Sanık M.. Y.. hakkında müşteki E.. K.."a karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından,
Sanık E.. S.. hakkında müşteki A. A."ya karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından,
Sanık M.. Y.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G. K. müdafii, sanık H. A. müdafii, sanıklar M.. Y.., K.. Ö.., M.. A.. ve E.. S.."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık A.. B.. hakkında katılan S.. D.."e karşı işlediği mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden, sanığın TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5-Sanık H.. G.. hakkında müşteki U.. K.. ve katılan M.. G.."e karşı işlediği mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden, sanığın TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,


6-Sanık M.. Y.. hakkında müşteki E.. K.."a karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Tek başına atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
b-5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,
7-Sanık A.. B.. hakkında müşteki M.. H.. ve katılan S.. D.."e karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Hırsızlık suçlarında temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun"un 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,
b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken müştekinin zararını gidermemesi ve sabıkalı oluşu şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklanmasına dair hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
d-Hırsızlık suçlarından verilen hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,
8-Sanık H.. G.. hakkında müştekiler U.. K.. ve S.. K.. ile katılan M.. G.."e karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Sanığın, müştekiler U.. K.. ve S.. K.."ya karşı işlediği eylemlere gözcülük yapmak suretiyle suçlara doğrudan katıldığı gözetilerek 5237 sayılı TCK"nın 37. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine, her iki eylem nedeniyle sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından koşulları oluşmadığı halde aynı Kanun"un 39. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
b-Hırsızlık suçlarında temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun"un 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,
c-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre suç tarihinde
sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken müştekinin zararını gidermemesi ve sabıkalı oluşu şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
d-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden, müştekiler U.. K.. ve S.. K.."ya karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından hükmolunan hapis cezaları nedeniyle sanığın TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
e-5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca müştekiler U.. K.. ve S.. K.."ya karşı işlediği hırsızlık, katılan M.. G.."e karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezaları ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklanmasına dair hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
f-Sanığın katılan M.. G.."e karşı işlediği hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK"nın 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.