Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/6079 Esas 2022/11815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz talebinin, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve cinsel saldırı suçunun gerçekleşmediğine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, katılana ait eve zorla girerek, katılanı eve kilitlediği ve 150 lira para ile kartını aldığı, katılanın eşine mesaj çekmesi üzerine komşuların kapıya geldiği, katılanın ise sanığa direnerek evden çıkıp kapıyı sanığın üzerine kilitlemesi şeklinde gerçekleşen olayda, kartın ve paranın sanığın hakimiyet alanına girmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 1 numaralı hüküm yönünden oy birliği ile, 2 numaralı hüküm yönünden sayın ... ve ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile 19.09.2022 tarihinde karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY:

Dosya kapsamına göre; Rus uyruklu ve Türk vatandaşı olan katılan ...’in evinde bulunduğu sırada kapının çaldığı, katılanın kapı deliğinden baktığında kimseyi göremediği, kapıyı açtığı sırada sanığın “emniyet” diye bağırarak katılanı itekleyip eve girdikten sonra üzerindeki anahtarla kapıyı kilitleyip anahtarı cebine koyduğu, katılanın balkona çıkıp bağırarak yardım istediği ancak kimsenin duymadığı, sanığı katılanı balkondan içeri çektiği, paralar ve altınlar nerede diye sorduğu, katılanı ölümle tehdit ettiği, yumruk atmak suretiyle yaraladığı, katılanın sekiz aylık hamile olması sebebiyle sanığa tam olarak karşı koyamadığı, katılanın yaşanan olaylar sırasında bir fırsat bularak cep telefonundan eve hırsız girdiği yönünde eşine mesaj gönderdiği, bir müddet sonra katılanın komşularının kapıyı çaldığı, bunun üzerine sanığın katılana hakaret içeren sözler sarf ettiği, saçlarından tutarak çocuk odasına kadar sürüklediği, kalçalarını ve göğüslerini ellediği, sanığın çocuk odasında bulundukları sırasında katılanın çantasını açarak 150 TL ve banka kartını aldığı, ayrıca sanığın talebi üzerine katılanın banka kartına ait şifreyi bir kağıda yazarak sanığa verdiği, katılanın sanığın elinden kurtulmak amacıyla sanığa polisler henüz gelmedi kaçabilirsin şeklinde telkinde bulunduğu, sanığın cebindeki anahtarı kapıya taktığı sırada katılanın sanığı iterek evin anahtarını da alarak sanığın elinden kurtulduktan sonra kapıyı sanığın üzerinden kilitlediği, olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince sanığın yakalandığı, meydana gelen olaylar sırasında sanığın katılanın evinde yaklaşık yarım saat kaldığı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı yağma suçunun tamamlandığı anlaşıldığından yağma suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki bozma kararına iştirak etmiyoruz.

(Muhalif) (Muhalif)