MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜM : - Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından hükümlülük,
- Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hükümlülük,
- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması; sanık ... hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması; sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk ..."ın savunmasının alındığı 05.11.2014 tarihli duruşmanın CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak açık yapılması telafisi mümkün olmadığından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan 4 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapılırken sanığın 3 ay 10 gün yerine, 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ..."in, bir nedene dayanmayan; suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."ın, suçların sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA),
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanık ..."e 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 143. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ..."ın suça konu iki adet el bombasını naklettiği veya muhafaza ettiğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken
CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.01.2016 gününde sanık ... hakkındaki karar yönüden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sevk maddelerinde TCK.nun 143. maddesine yer verilmemiş ise de; iddianamede sanığa geceleyin hırsızlık yaptığı isnad edilerek dava açılmış olması ve savunmanın da bu doğrultuda olması karşısında, ek savunma verilmesini gerektiren bir sebep bulunmadığından çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 18.01.2016