11. Hukuk Dairesi 2016/4286 E. , 2016/4756 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2016/10-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi"sinde inşaat yapmak üzere ...."ni kurduklarını, davalının inşaatın yapımında kullanılacağı gerekçesiyle müvekkilini kandırarak 5/12/2011 tarihinde 107.126,00 USD tutarında para aldığını ancak, davalının kendisine ait başka bir şirket adına söz konusu yerde inşaat yapmak için çalışmalar yaptığını, müvekkilinden tahsil ettiği parayı veriliş amacı dışında kullandığını, müvekkilince durumun tespiti sonrasında davalıya aldığı parayı iade etmesi için ihtar gönderilmesine rağmen davalının ihtar gereğini yerine getirmediğini, aldığı parayı şirkete kullandığına dair gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek, davalının temerrüde düştüğü tarih olan 8/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 107.126,00 USD"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği alacağın tamamının tarafların ortak olduğu şirket için verildiğini ve bu amaçla kullanıldığını, davacının alacak talebini şirkete karşı yöneltmesi gerektiğini, uyuşmazlığın limited şirket ortaklığından kaynaklı olduğunu, davacının verdiği paraların şirket kurulması ve şirketin kurulmasına neden olan inşaat faaliyetlerinde kullanıldığını, geri kalan paranın davacının vekili olan ..."e ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunme ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın şirket ortaklığı dolayısıyla sözleşme uyarınca şirkete verilen parayı davalının şirket dışında harcaması nedeniyle iadesi istemine ilişkin olduğu ve HMK"nın 14/2 maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin ...nin merkezinin bulunduğu yer olan ... Mahkemeleri"ne ait bulunduğu ve işbu yetki kuralının kesin yetki kuralı olup, dava şartı olması nedeniyle de re"sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve vekaletnamenin ibrazı ile asilin vekaletname olmayan dönemde vekilin yaptığı işleme icazet vermiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
