Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4493 Esas 2017/16504 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4493
Karar No: 2017/16504
Karar Tarihi: 25.12.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4493 Esas 2017/16504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak daha önce işlediği suç için hükmün açıklanması geri bırakılmış ve daha sonrasında denetim süresi içinde ikinci bir suç işlemiştir. Mahkeme, sanığın eylemi için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre zamanaşımının geçtiğine karar vermiştir. Bu nedenle, sanık hakkındaki davada zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1.

17. Ceza Dairesi 2017/4493 E. , 2017/16504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 26.01.2004 tarihinde işlenen suç için 12.06.2009 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 04.09.2009 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 24.06.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 15.12.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2009 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 30.04.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK"nın 492/1. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 14.04.2006 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 15.12.2015 arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.