MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/1091-2015/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/1999 tarihinde .... ... Şubesi"ne 4.500,00 TL yatırmak istediğini ancak, aynı gün banka yetkililerinin telkin ve yönlendirmesi ile iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, ..."ne 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, yapılan incelemede bankanın içine düştüğü ekonomik sıkıntı nedeniyle kaynak arayışına girdiğinin, hileli yollara başvurduğunun, usulsüz krediler verdiğinin, ekonomik krizi aşmak için paravan off shore bankası kurarak off shore mevduatı topladıklarının, ..."de aynı isimle kurdukları .... adlı paravan banka hesabına aktardıklarının ve bu yolla bankanın içini boşaltıklarının mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşıldığını, banka yöneticileri hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, davalı bankanın müvekkilinin mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.500,00 TL"nin 26/10/1999 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-l ve 73. maddeleri ile TTK"nın 4. maddesi gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.