Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7942 Esas 2014/2843 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7942
Karar No: 2014/2843
Karar Tarihi: 11.04.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7942 Esas 2014/2843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı temel olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini savunarak, sözleşmeyi feshettiğini ve davalının yaptığı imalata karşılık hakettiğinden daha fazla para ödendiğini iddia etmiştir. Davacı, ayrıca, yapılan imalatlar nedeniyle nefaset bedeli alacağı olduğunu, yıkımı gereken ticaret binasının yıkılması ve tekrar imalı bedelinin, fazladan verilen ödeme ve arsa bedelinin, nefaset bedeli ile KDV, emlak vergileri ve tapu harçlarının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporlarına göre davacının taleplerinde haklı olduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri açısından detaylı ve açıklayıcı bilgi verilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/7942 E. , 2014/2843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2005/613-2013/126

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, süresinde inşaatı teslim etmediğini, sözleşmeyi bu nedenle haklı feshettiklerini, davalının yaptığı imalata karşılık hakettiğinden daha fazla para ödendiğini ve arsa devri yapıldığını, davalının sorumlu olduğu KDV, emlak vergisi ve tapu harçlarını davacının ödediğini, yapılan imalatlar nedeniyle nefaset bedeli alacağının olduğunu ileri sürerek, yıkımı gereken ticaret binasının yıkılması ve tekrar imalı bedelinin, fazladan verilen ödeme ve arsa bedilinin, nefaset bedeli ile KDV, emlak vergileri ve tapu harçlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın seviyesine göre davacının fazla ödemesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının, hesaplanan fazla ödemeleri ve fazladan devrettiği arsa bedelini talepte haklı olduğu, vergi, KDV ve harç alacaklarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak fazladan yapılan ödemelerin ve fazladan devredilen arsanın değerinin, nefaset bedelinin ve ticaret binasının yıkılması masrafının davalıdan tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.