Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/3249 Esas 2019/5808 Karar Sayılı İlamı

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ..."ın 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 5/1ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52/2. maddesi gereğince 7.062,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/89 esas, 2017/483 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2018 gün ve 2973 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2018 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5941 sayılı Kanun"un "Ceza sorumluluğu, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı" başlıklı 5/1. maddesinin; "..yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur." ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun "Şikayet süresi" başlıklı 347. maddesinin "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklinde olduğu, dosya kapsamına göre çeki bankaya ibraz eden alacaklının çekin karşılıksız çıktığından dosyada örneği bulunan çek fotokopisine göre 20/10/2016 tarihinde haberdar olduğu, bu durumda şikâyet süresinin de çekin keşide tarihinden itibaren değil bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, şikâyetin ise 21/02/2017 tarihinde yapılmak suretiyle, süresinde olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı "karşılıksız çek düzenleme" suçunun 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 6728 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesinde düzenlendiği, anılan Kanun maddesi uyarınca sanık hakkında cezaya hükmedilebilmesi için öncelikle ibraz süresi içerisinde ödeme için bankaya ibraz edilmiş karşılıksız bir çekin mevcut olması ve ayrıca 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 347. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler içerisinde şikayet hakkının kullanılmış olması gerektiği, İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/89 esas, 2017/483 sayılı kararında bu hususlar gözetilmeden sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/89 esas, 2017/483 sayılı kararının CMK"nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkında bu çek açısından verilen çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanma hükmünün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.